О Б О Б Щ Е Н И Е

судебной практики назначения наказания в виде

реального лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, в том числе в отношении

несовершеннолетних и женщин за 3 месяца  2014 года

В соответствии с заданием председателя Оренбургского областного суда на судебным участке мирового судьи в административно-территориальных границах всего Первомайского  района Оренбургской области проведено обобщение практики назначения наказания в виде реального лишения свободы по уголовным делам, рассмотренным за 3  месяца  2014  года.

Целью обобщения явилось изучение практики назначения наказания в виде реального лишения свободы, поводы, основания и обстоятельства, учитываемые при принятии такого решения мировым судьей.

За 3  месяца 2014 года мировым судьей судебного участка в  административно – территориальных границах всего Первомайского   района рассмотрено 11 уголовных дел,  отнесенных  к категории небольшой тяжести. С вынесением приговора рассмотрено 11 уголовных дел, по которым осуждено 11 лиц, оправданных не было.

По сравнению со статистическими данными за 3 месяца 2013 года, где с вынесением приговора было рассмотрено 12 уголовных дел, по которым осуждено 12 лиц, количество рассмотренных с вынесением приговора уголовных дел за 3 месяца 2014 года уменьшилось на 1 дело, на 1 лицо уменьшилось и количество осужденных лиц.

Наказание в виде реального лишения свободы за 3  месяца 2014 года  было  назначено  2  осужденным, что составляет 18,18% от общего количества осужденных лиц в данном периоде,   в  то время, как  к наказанию в виде реального лишения свободы за 3  месяца 2013 года осуждено 1 лицо, что составило  8,33% от общего количества осужденных лиц в данном периоде.

Из  анализа  рассмотренных   уголовных дел   следует, что  из числа   11  осужденных  лиц:  5  совершили преступления  небольшой  тяжести впервые, 4 – имели погашенные судимости за  ранее совершенные  преступления, 2 – ранее судимы,  2 -   имели непогашенную судимость.

Количественный состав осужденных к реальному лишению свободы распределился следующим образом:

  • Осужденные

    3  месяца 2013 года

    3  месяца  2014 года

  • Мужчины

    1

    2

  • Женщины

    0

    0

  • Несовершеннолетние

    0

    0

  • Итого:

    1

    2

       Приведенные данные свидетельствуют о том, что по сравнению с аналогичным периодом 2013  года можно отметить  увеличение числа осужденных к реальному лишению свободы мужчин (на 1 лицо) при отсутствии осужденных к реальному лишению свободы несовершеннолетних и женщин.   Два  уголовных дела, по которым осужденным было назначено лишение свободы, были рассмотрены в особом порядке. 

        По срокам назначенное наказание по преступлениям небольшой тяжести  распределилось следующим образом:

  •                     Лишены  свободы  на определенный срок

  •      До  1 года

            До 2 лет

         Свыше  2 лет

  •           2

                    0

                    0

В рамках указанного обобщения были изучены уголовные дела, по которым судом назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

                      Сведения  согласно прилагаемой  таблице:

  • Поступило уголовных дел

    рассмотрено

    с вынесением приговора

    осуждено лиц

  • из них к лишению свободы на определенный срок

  • по всем категориям преступлений

    небольшой

    тяжести

    средней

    тяжести

  • всего

    жен

    н/л

    всего

    жен

    н/л

    всего

    жен

    н/л

  • 11

    11

    2

    0

    0

    2

    0

    0

    0

    0

    0

При назначении наказаний по уголовным  делам  мировым судьей  учитывались требования  закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, на что было указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (п. 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» судам разъяснено, чтопри индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного. Исходя из того, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. На вид и размер наказания иногда влияют пол, возраст, состояние здоровья виновного, условия жизни семьи лица, признанного виновным в совершении преступления. Для правильного выбора вида и размера наказания имеют значение и такие данные о личности, как его прежние судимости, которые необходимы для определения социальной установки виновного (встал ли он на путь исправления, в какой срок после отбытия наказания вновь совершил преступление, какой режим отбывания в исправительном учреждении следует назначить виновному), данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).

В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

        Мировой судья, назначая реальное лишение свободы, обосно­вывал, прежде всего, тем, что преступление было совершено в период непогашенной судимости и при наличии рецидива преступления.

В рамках указанного обобщения были изучены уголовные дела, по которым судом назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Так, подсудимому Корнилову В.А.,,  обвиняемому по ч. 1 ст. 158  УК РФ было на­значено наказание – шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Суд, вынося приговор, обосновывал свое решение тем, что Корнилов В.А., совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, что  указывает  на криминальную направленность его  личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось  недостаточным,  а также позицию потерпевшего о наказании подсудимого, не  настаивающего  на  строгом  наказании, суд посчитал, что исправление подсудимого Корнилова В.А. возможно только в условиях изоляции от общества при  назначении ему  наказания в виде  лишения свободы с учетом  требований  ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 68 УК РФ..

При назначении наказания мировой судья учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, не подверженного исправлению, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Корнилова В.А., суд признал всоответствии с  п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, факт признания  вины и раскаяние в содеянном.

Корнилов В.А.  характеризуется по месту жительства удовлетворительно,  участковым  уполномоченным полиции – посредственно, не работал, злоупотреблял  спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял.

Обстоятельством, отягчающим  наказание Корнилова В.А., в  соответствии с п. «а» ч. 1  ст. 63  УК РФ  явился рецидив  преступлений, так как подсудимый имел не погашенную и не снятую судимость за совершение умышленного преступления, наказание за которое отбывал реально.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен путем возврата  похищенного.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ,  вид исправительного учреждения суд определил  исправительную колонию строгого режима.

         Достаточных оснований для применения к Корнилову В.А. положений ст. ст. 64, 68,  73  УК  РФ  суд  не усмотрел.  Гражданский  иск заявлен  не был.

       Приговор в отношении Корнилова В.А. вступил в законную силу – 21.01.2014 года.

       Так, за   совершение   преступления   небольшой  тяжести  Черников В.В.  был осужден  по  ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию:

      по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения  свободы  сроком  на  6 месяцев;

      по ч.1 ст. 158 УК РФ  в виде  лишения  свободы сроком  на  6 месяцев.

     В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ  окончательно Черникову В.В.  назначено наказание  в виде  лишения  свободы сроком на 9 месяцев  с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима.

Суд, вынося приговор, обосновывал свое решение тем, что Черников В.В. совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости, что  указывает  на криминальную направленность его  личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось  недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого Черникова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества при  назначении ему наказания в виде  лишения свободы с учетом  требований  ч. 5 ст. 62 УК РФ и с  учетом требований  ч. 2  ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, не подверженного исправлению, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Черникова В.В., суд признал всоответствии с  п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, факт признания  вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Черникова В.В.  характеризуется по месту жительства и участковым  уполномоченным полиции удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, не работал, не привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимость не погашена,  на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял.

Обстоятельством, отягчающим  наказание Черникова В.В., в  соответствии с п. «а» ч. 1  ст. 63  УК РФ  явился рецидив  преступлений, так как подсудимый имел не погашенную и не снятую судимость за совершение умышленного преступления, наказание за которое отбывал реально.

Материальный ущерб по уголовному делу не возмещен.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ,  вид исправительного учреждения суд определил  исправительную колонию строгого режима.

         Достаточных оснований для применения к Черникову В.В. положений ст. ст. 64, 68,  73  УК  РФ  суд  не усмотрел.  Гражданский  иск заявлен  не был.

       Приговор в отношении Черникова В.В.. вступил в законную силу – 28.01.2014 года.

Данные примеры наглядно демонстрируют, что судом учитывались личностные характеристики, свидетельствующие о нежелании подсудимых вставать на путь исправления и вести социально адаптированный образ жизни.

Выводы:Таким образом, при назначении наказания в виде реального лишения свободы по анализируемой категории дел мировой судья  учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие судимости, рецидив преступлений, размер причиненного ущерба, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения или отбывания наказания в местах лишения свободы.

      Принимались во внимание отрицательные характеристики личности   подсудимого  по месту жительства, злоупотребление спиртными напитками, привлечение к административной ответственности, повторное совершение преступлений. Вышеуказанное говорит о том, что  исправление  таких лиц возможно только в условиях  изоляции от общества.

       Вместе с тем в отношении каждого подсудимого при вынесении приговора суд учитывал и наличие смягчающих обстоятельств по делу, к которым были отнесены признание вины, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела.

        Обобщение практики показало, что мировой судья дифференцировано подходит к назначению наказания, соблюдая требования, установленные положением ст. 60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в соответствии со статьями 61 и 63 УК РФ.

Мировой судья                                                               С.А. Садчиков