О Б О Б Щ Е Н И Е
судебной практики назначения наказания в виде
реального лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, в том числе в отношении
несовершеннолетних и женщин за 3 месяца 2014 года
В соответствии с заданием председателя Оренбургского областного суда на судебным участке мирового судьи в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области проведено обобщение практики назначения наказания в виде реального лишения свободы по уголовным делам, рассмотренным за 3 месяца 2014 года.
Целью обобщения явилось изучение практики назначения наказания в виде реального лишения свободы, поводы, основания и обстоятельства, учитываемые при принятии такого решения мировым судьей.
За 3 месяца 2014 года мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района рассмотрено 11 уголовных дел, отнесенных к категории небольшой тяжести. С вынесением приговора рассмотрено 11 уголовных дел, по которым осуждено 11 лиц, оправданных не было.
По сравнению со статистическими данными за 3 месяца 2013 года, где с вынесением приговора было рассмотрено 12 уголовных дел, по которым осуждено 12 лиц, количество рассмотренных с вынесением приговора уголовных дел за 3 месяца 2014 года уменьшилось на 1 дело, на 1 лицо уменьшилось и количество осужденных лиц.
Наказание в виде реального лишения свободы за 3 месяца 2014 года было назначено 2 осужденным, что составляет 18,18% от общего количества осужденных лиц в данном периоде, в то время, как к наказанию в виде реального лишения свободы за 3 месяца 2013 года осуждено 1 лицо, что составило 8,33% от общего количества осужденных лиц в данном периоде.
Из анализа рассмотренных уголовных дел следует, что из числа 11 осужденных лиц: 5 совершили преступления небольшой тяжести впервые, 4 – имели погашенные судимости за ранее совершенные преступления, 2 – ранее судимы, 2 - имели непогашенную судимость.
Количественный состав осужденных к реальному лишению свободы распределился следующим образом:
Осужденные
3 месяца 2013 года
3 месяца 2014 года
Мужчины
1
2
Женщины
0
0
Несовершеннолетние
0
0
Итого:
1
2
Приведенные данные свидетельствуют о том, что по сравнению с аналогичным периодом 2013 года можно отметить увеличение числа осужденных к реальному лишению свободы мужчин (на 1 лицо) при отсутствии осужденных к реальному лишению свободы несовершеннолетних и женщин. Два уголовных дела, по которым осужденным было назначено лишение свободы, были рассмотрены в особом порядке.
По срокам назначенное наказание по преступлениям небольшой тяжести распределилось следующим образом:
Лишены свободы на определенный срок
До 1 года
До 2 лет
Свыше 2 лет
2
0
0
В рамках указанного обобщения были изучены уголовные дела, по которым судом назначалось наказание в виде реального лишения свободы.
Сведения согласно прилагаемой таблице:
Поступило уголовных дел
рассмотрено
с вынесением приговора
осуждено лиц
из них к лишению свободы на определенный срок
по всем категориям преступлений
небольшой
тяжести
средней
тяжести
всего
жен
н/л
всего
жен
н/л
всего
жен
н/л
11
11
2
0
0
2
0
0
0
0
0
При назначении наказаний по уголовным делам мировым судьей учитывались требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, на что было указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (п. 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» судам разъяснено, чтопри индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного. Исходя из того, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. На вид и размер наказания иногда влияют пол, возраст, состояние здоровья виновного, условия жизни семьи лица, признанного виновным в совершении преступления. Для правильного выбора вида и размера наказания имеют значение и такие данные о личности, как его прежние судимости, которые необходимы для определения социальной установки виновного (встал ли он на путь исправления, в какой срок после отбытия наказания вновь совершил преступление, какой режим отбывания в исправительном учреждении следует назначить виновному), данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).
В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.
Мировой судья, назначая реальное лишение свободы, обосновывал, прежде всего, тем, что преступление было совершено в период непогашенной судимости и при наличии рецидива преступления.
В рамках указанного обобщения были изучены уголовные дела, по которым судом назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Так, подсудимому Корнилову В.А.,, обвиняемому по ч. 1 ст. 158 УК РФ было назначено наказание – шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Суд, вынося приговор, обосновывал свое решение тем, что Корнилов В.А., совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также позицию потерпевшего о наказании подсудимого, не настаивающего на строгом наказании, суд посчитал, что исправление подсудимого Корнилова В.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 68 УК РФ..
При назначении наказания мировой судья учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, не подверженного исправлению, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание Корнилова В.А., суд признал всоответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, факт признания вины и раскаяние в содеянном.
Корнилов В.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял.
Обстоятельством, отягчающим наказание Корнилова В.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ явился рецидив преступлений, так как подсудимый имел не погашенную и не снятую судимость за совершение умышленного преступления, наказание за которое отбывал реально.
Материальный ущерб по уголовному делу возмещен путем возврата похищенного.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения суд определил исправительную колонию строгого режима.
Достаточных оснований для применения к Корнилову В.А. положений ст. ст. 64, 68, 73 УК РФ суд не усмотрел. Гражданский иск заявлен не был.
Приговор в отношении Корнилова В.А. вступил в законную силу – 21.01.2014 года.
Так, за совершение преступления небольшой тяжести Черников В.В. был осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию:
по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно Черникову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд, вынося приговор, обосновывал свое решение тем, что Черников В.В. совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого Черникова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, не подверженного исправлению, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание Черникова В.В., суд признал всоответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, факт признания вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетних детей.
Черникова В.В. характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, не работал, не привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимость не погашена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял.
Обстоятельством, отягчающим наказание Черникова В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ явился рецидив преступлений, так как подсудимый имел не погашенную и не снятую судимость за совершение умышленного преступления, наказание за которое отбывал реально.
Материальный ущерб по уголовному делу не возмещен.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения суд определил исправительную колонию строгого режима.
Достаточных оснований для применения к Черникову В.В. положений ст. ст. 64, 68, 73 УК РФ суд не усмотрел. Гражданский иск заявлен не был.
Приговор в отношении Черникова В.В.. вступил в законную силу – 28.01.2014 года.
Данные примеры наглядно демонстрируют, что судом учитывались личностные характеристики, свидетельствующие о нежелании подсудимых вставать на путь исправления и вести социально адаптированный образ жизни.
Выводы:Таким образом, при назначении наказания в виде реального лишения свободы по анализируемой категории дел мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие судимости, рецидив преступлений, размер причиненного ущерба, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения или отбывания наказания в местах лишения свободы.
Принимались во внимание отрицательные характеристики личности подсудимого по месту жительства, злоупотребление спиртными напитками, привлечение к административной ответственности, повторное совершение преступлений. Вышеуказанное говорит о том, что исправление таких лиц возможно только в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем в отношении каждого подсудимого при вынесении приговора суд учитывал и наличие смягчающих обстоятельств по делу, к которым были отнесены признание вины, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела.
Обобщение практики показало, что мировой судья дифференцировано подходит к назначению наказания, соблюдая требования, установленные положением ст. 60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в соответствии со статьями 61 и 63 УК РФ.
Мировой судья С.А. Садчиков
461980, Первомайский район, пос.Володарский, ул. Победы, д.7 А
судебный участок мирового судьи в административно-территориальных границах Первомайского района