О Б О Б Щ Е Н И Е
судебной практики назначения наказания в виде
реального лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, в том числе в отношении
несовершеннолетних и женщин за 6 месяцев 2014 года
В соответствии с заданием председателя Оренбургского областного суда на судебным участке мирового судьи в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области проведено обобщение практики назначения наказания в виде реального лишения свободы по уголовным делам, рассмотренным за 6 месяцев 2014 года.
Целью обобщения явилось изучение практики назначения наказания в виде реального лишения свободы, поводы, основания и обстоятельства, учитываемые при принятии такого решения мировым судьей.
За 6 месяцев 2014 года мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района рассмотрено 30 уголовных дел, отнесенных к категории небольшой тяжести. С вынесением приговора рассмотрено 28 уголовных дел, по которым осуждено 28 лиц, оправданных не было.
По сравнению со статистическими данными за 6 месяцев 2013 года, где с вынесением приговора было рассмотрено 24 уголовных дела, по которым осуждено 22 лица, оправдано – 2 лица. Количество рассмотренных с вынесением приговора уголовных дел за 6 месяцев 2014 года увеличилось на 4 дела, на 6 лиц увеличилось и количество осужденных лиц.
Наказание в виде реального лишения свободы за 6 месяцев 2014 года было назначено 7 осужденным, что составляет 25% от общего количества осужденных лиц в данном периоде, в то время, как к наказанию в виде реального лишения свободы за 6 месяцев 2013 года осуждено 1 лицо, что составило 4,54% от общего количества осужденных лиц в данном периоде.
Из анализа рассмотренных уголовных дел следует, что из числа 28 осужденных лиц: 7 совершили преступления небольшой тяжести впервые, 11 – имели погашенные судимости за ранее совершенные преступления, 7 – ранее судимы (имелся рецидив), 10 - имели непогашенную судимость.
Количественный состав осужденных к реальному лишению свободы распределился следующим образом:
Осужденные
6 месяцев 2013 года
6 месяцев 2014 года
Мужчины
1
6
Женщины
0
1
Несовершеннолетние
0
0
Итого:
1
7
Приведенные данные свидетельствуют о том, что по сравнению с аналогичным периодом 2013 года можно отметить увеличение числа осужденных к реальному лишению свободы на 6 лиц (5 мужчин и 1 женщина), при отсутствии осужденных к реальному лишению свободы несовершеннолетних. Пять уголовных дела, по которым осужденным было назначено лишение свободы, были рассмотрены в особом порядке.
По срокам назначенное наказание по преступлениям небольшой тяжести распределилось следующим образом:
Лишены свободы на определенный срок
До 1 года
До 2 лет
Свыше 2 лет
7
0
0
В рамках указанного обобщения были изучены уголовные дела, по которым судом назначалось наказание в виде реального лишения свободы.
Сведения согласно прилагаемой таблице:
Поступило уголовных дел
рассмотрено
с вынесением приговора
осуждено лиц
из них к лишению свободы на определенный срок
по всем категориям преступлений
небольшой
тяжести
средней
тяжести
всего
жен
н/л
всего
жен
н/л
всего
жен
н/л
31
28
7
1
0
7
1
0
0
0
0
При назначении наказаний по уголовным делам мировым судьей учитывались требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, на что было указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (п. 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» судам разъяснено, чтопри индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного. Исходя из того, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. На вид и размер наказания иногда влияют пол, возраст, состояние здоровья виновного, условия жизни семьи лица, признанного виновным в совершении преступления. Для правильного выбора вида и размера наказания имеют значение и такие данные о личности, как его прежние судимости, которые необходимы для определения социальной установки виновного (встал ли он на путь исправления, в какой срок после отбытия наказания вновь совершил преступление, какой режим отбывания в исправительном учреждении следует назначить виновному), данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).
В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.
Мировой судья, назначая реальное лишение свободы, обосновывал, прежде всего, тем, что преступление было совершено в период непогашенной судимости и при наличии рецидива преступления.
В рамках указанного обобщения были изучены уголовные дела, по которым судом назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Так, подсудимой Б., обвиняемой по ч. 1 ст. 157 УК РФ было назначено наказание в виде четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Суд, вынося приговор, обосновывал свое решение тем, что Б., совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности в период злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, после осуждения продолжила злостно уклонятся от уплаты алиментов, мер к погашению задолженности по уплате алиментов и текущих платежей не принимала, что указывает на криминальную направленность её личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимой Б.. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновной, не подверженной исправлению, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Обстоятельством, смягчающим наказание Б., суд признал всоответствии с ст. 61 УК РФ факт признания вины и раскаяние в содеянном.
Б. ранее судима, отбыла назначенное по приговору наказание, не работала, статуса безработного не имела, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра не состояла, состояла на учете у врача нарколога.
Обстоятельством, отягчающим наказание Б., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ явился рецидив преступлений.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения суд определил исправительную колонию общего режима.
Достаточных оснований для применения к Б. положений ст 73 УК РФ суд не усмотрел. Гражданский иск заявлен не был.
Приговор в отношении Б. вступил в законную силу – 07.06.2014 года.
Так, за совершение преступления небольшой тяжести К. был осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 07 февраля 2013 года) в виде лишения свободы на срок четыре месяца.
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от 16 июля 2013 года) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание К. было назначено в виде восьми месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Кировского районного суда г. Самары от 13 декабря 2013 года и по данному приговору окончательное наказание было назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии -поселении.
Суд, вынося приговор, обосновывал свое решение тем, что К. совершил два умышленных преступления в период непогашенной судимости за умышленное корыстное преступление против собственности, что указывает на криминальную направленность его личности, не желающего вставать на путь перевоспитания и исправления, а также свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого К. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению от 07 февраля 2013 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также лишение свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению от 16 июля 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья учел не только фактические обстоятельства дела, повышенную общественную значимость, характер, степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, но и личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание К. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной по преступлению от 07 февраля 2013 года (л.д. 119 Т. 1), его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (поскольку подсудимый в ходе дознания дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, добровольно показал каким образом совершал кражи чужого имущества), состояние его здоровья.
К. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Самары от 13 декабря 2013 года в ФКУ «Колонии -поселения № 1» ГУФСИН России по Самарской области удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоял.
Обстоятельств, отягчающих наказание К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Материальный ущерб по уголовному делу не возмещен.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения суд определил колонию –поселения.
Достаточных оснований для применения к К. положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Гражданский иск удовлетворен полностью.
Приговор в отношении К. вступил в законную силу – 20.05.2014 года.
Данные примеры наглядно демонстрируют, что судом учитывались личностные характеристики, свидетельствующие о нежелании подсудимых вставать на путь исправления и вести социально адаптированный образ жизни.
Выводы:Таким образом, при назначении наказания в виде реального лишения свободы по анализируемой категории дел мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие судимости, рецидив преступлений, размер причиненного ущерба, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения или отбывания наказания в местах лишения свободы.
Принимались во внимание отрицательные характеристики личности подсудимого по месту жительства, злоупотребление спиртными напитками, привлечение к административной ответственности, повторное совершение преступлений. Вышеуказанное говорит о том, что исправление таких лиц возможно только в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем в отношении каждого подсудимого при вынесении приговора суд учитывал и наличие смягчающих обстоятельств по делу, к которым были отнесены признание вины, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела.
Обобщение практики показало, что мировой судья дифференцировано подходит к назначению наказания, соблюдая требования, установленные положением ст. 60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в соответствии со статьями 61 и 63 УК РФ.
Мировой судья С.А. Садчиков
461980, Первомайский район, пос.Володарский, ул. Победы, д.7 А