ОБОБЩЕНИЕ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ ГРАЖДАН ПО ДЕЛАМ

ВОЗБУЖДЕНЫМ В ПОРЯДКЕ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ ЗА  2013 год.

         В соответствии с планом работы судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района на первое полугодие 2014 г. проведено обобщение судебной практики рассмотрения мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области уголовных дел частного обвинения за 2013 г.

Настоящее обобщение подготовлено в целях обеспечения правильного применения норм материального закона при рассмотрении уголовных дел данной категории.  

Уголовно-процессуальный закон, предусматривает возможность осуществления производства по уголовным делам в порядке публичного, частно-публичного и частного обвинения, и устанавливает, что дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя), а если потерпевший находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы – по решению прокурора, а также следователя или дознавателя с согласия прокурора.

         Дела частного обвинения – это такие дела, возбуждение и производство по которым полностью зависит от воли пострадавшего от преступного деяния. Роль государства в лице мирового судьи сводится единственно к созданию условий для состязания сторон и разрешению уголовно-правового спора между частными лицами.

УПК РФ, закрепляя право лиц, пострадавших от преступления, самостоятельно преследовать своих обидчиков, в тоже время установил ряд особенностей возбуждения и рассмотрения таких дел, с учетом которых и проведено данное обобщение.

Согласно статистическим данным за 2013 год мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района  рассмотрено 16 уголовных дел указанной категории, что составляет 28,07 % от общего количества  рассмотренных уголовных дел за указанный период.

По ч.1 ст. 116 УК РФ рассмотрено 12 уголовных дел,

По ч.1 ст. 115 УК РФ рассмотрено 4 уголовных дела.

Согласно обобщенным данным мировым судьей из 16 рассмотренных уголовных дел с вынесением обвинительных приговоров рассмотрено 6 дел, с вынесением оправдательных приговоров рассмотрено  3 дела, прекращено в связи с примирением сторон – 6, отменно постановление  о принятии к  производству  заявления, в  соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ материал направлен в орган дознания – 1.

Практика назначения наказания за преступления, предусмотренные

ч.1 ст. 116 УК РФ

штраф – 4 дел,

обязательные работы – 1 дел,

ч. 1 ст. 115 УК РФ

штраф – 1 дело,

За анализируемый период в апелляционном порядке приговоры мирового судьи по уголовным делам частного обвинения не обжаловались.

Низкий уровень обжалования судебных решений по ст. 116, ст. 115 УК РФ связан, прежде всего с тем, что они совершаются на бытовой почве, побои в большинстве случаев адресованы соседям, близким родственникам, и иным лицам.

Часть ч.1 ст. 115 УК РФ – это умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Часть ч.1 ст. 116 УК РФ – это нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Побои посягают на здоровье человека, однако данное преступление не нарушает анатомическую целостность организма человека.

Объективная сторона данного преступления характеризуется действиями, которые могут быть выражены в ударах, побоях, вырывании волос, сдавливании отдельных частей тела потерпевшего, нанесении кровоподтеков, небольших ран, которые не влекут утрату трудоспособности. Если в результате побоев на теле потерпевшего имеются повреждения, то факт побоев устанавливает судмедэксперт, а если телесных повреждений нет – правоохранительные органы на основании жалобы потерпевшего, свидетельских показаний.

К иным насильственным действиям, причиняющим боль, относят выкручивание рук, щипание, сечение розгами, уколы, защемление той или иной части тела при помощи каких-либо инструментов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления мировому судье потерпевшим или его законным представителем. К подобного рода заявлениям законодатель предъявляет повышенные требования, установленные ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, поскольку сама процедура возбуждения уголовного дела частного обвинения значительно упрощена по сравнению с аналогичным порядком по делам публичного и частно-публичного обвинения.

Нельзя говорить о полной идентичности заявлений о преступлении, о которых идет речь в ст. 141 УПК РФ, и о возбуждении уголовного дела частного обвинения, требования к которым установлены ст. 318 УПК РФ, поскольку последние гораздо содержательнее. Заявление, предусмотренное ст. 141 УПК РФ, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, наличие которого обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, прокурора провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, тогда как заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения является актом другого рода, по сути, сочетающим признаки заявления о преступлении и постановления о возбуждении уголовного дела.

Следует отметить, что по делам частного обвинения потерпевшими были поданы заявления о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности в отношении конкретных лиц. Заявления соответствовали требованиям УПК РФ. При этом к каждому заявлению были приложены, в числе других документов, копии медицинских документов, таких как акт судебно-медицинского освидетельствования, выписки из медицинской карты больного, подтверждающих обоснованность обращения с вышеуказанным заявлением. Кроме того, к заявлениям также были приложены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по иным составам (таким как ч.2 ст. 116, ст. 119 УК РФ) и заявителям разъяснено право обращения в суд в частном порядке.

Уголовно-процессуальное законодательство, а именно ч.4 ст. 20 УПК РФ, дало возможность руководителю следственного органа, следователю, а также с согласия прокурора дознавателю возбуждать уголовные дела о любом преступлении, в том числе и по делам частного обвинения, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Так, уголовное дело № 1-10/2013 в отношении Ш.Д.И. было возбуждено дознавателем, с согласия прокурора, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Основанием возбуждения данного дела дознавателем послужило то обстоятельство, что Ш.Я.Д., которой были нанесены побои, являлась несовершеннолетней, следовательно, она была лишена возможности осуществлять свою защиту прав и интересов путем подачи заявления в суд в порядке частного обвинения.

Однако не все заявления, с которыми обращались заявители к мировому судье, отвечали требованиям УПК РФ. В иных случаях, на основании ч.1 ст. 319 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и устанавливает для этого срок.

Так, по ряду дел, в частности в отношении Л.Н.М., Х.Е.А., П.Б.И. мировым судьей выносились постановления о возвращении заявления и приведения его в соответствие с требованиями закона. Основания для возврата заявлений послужили в частности: по делу Х.Е.А. – нет полных сведений о потерпевшем, о лице привлекаемом к уголовной ответственности, не описано каким способом,  по каким причинам и  какие телесные повреждения были причинены заявителю З.Н.С. действиями Х. Е.А.; по делу Л.Н.М. заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное, данное требование закона заявителем не было выполнено; по делу П.Б.И. в заявлении отсутствовали сведения о том, какие именно действия и по каким причинам  совершил П.Б.И., какие телесные повреждения были причинены Т.С.А. его действиями, данные требования закона заявителем не были выполнены, кроме того из заявления невозможно  было определить участвовал ли муж заявительницы – Р.В.В. в нанесении телесных повреждений, или же был свидетелем происходящих событий.

По всем вышеперечисленным делам заявителем предоставлялся срок для приведения заявлений в соответствие с нормами УПК РФ. Впоследствии заявления были приняты к производству.

Уголовное дело частного обвинения следует считать возбужденным с момента принятия судом заявления к производству. Жалоба потерпевшего это не только исключительный повод к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но это еще и обвинительный акт, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. УПК закрепляет лишь право и обязанность суда принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего.

При подготовке к судебному разбирательству во всех уголовных делах, возбужденных путем подачи заявлений потерпевшими, и в ходе рассмотрения указанных дел мировым судьей выполнялись необходимые процессуальные действия и принимались меры по: истребованию сведений о судимости и привлечении к административной ответственности обвиняемых (подсудимых), справок из медицинских учреждениях (наркологии и психдиспансера), характеризующих данных по местам жительства и работы; ознакомлению сторон с материалами дела; разъяснению им предусмотренных законом прав; вручению копий необходимых процессуальных документов; выяснению круга лиц, подлежащих допросу в судебном заседании (в качестве свидетелей, экспертов); примирению сторон.

Доказательствами по делам данной категории дел являлись показания потерпевших, которые подтверждались показаниями свидетелей, медицинскими документами.

       В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 116, 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения; они возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Так мировой судья, по уголовным делам № 1-37/2013 по обвинению П.Б.И., №1-17/2013 по обвинению К.С.М., № 1-23/2013 по обвинению Д.О.А.  на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ прекратил производство за примирением сторон.

        Мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области было прекращено 6  уголовных дел, что составило 66,67 % от общего числа прекращенных   уголовных дел.

Мировой судья судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области учел, что примирение позволяет ликвидировать возникший конфликт, нормализовать отношения между членами семьи, родственниками, соседями (которые, как правило, являются сторонами по делам этой категории), способствует предупреждению правонарушений и преступлений, поэтому были приняты все меры к достижению указанной цели.

           Под примирением следует понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления.

При изучении судебной практики установлено, что мировым судьей при приеме жалобы разъяснялось потерпевшему его право на примирение с лицом, которое он просит привлечь к ответственности, принимались меры к примирению при вызове сторон для беседы.

         На мирового судью закон возлагает лишь обязанность разъяснить сторонам возможность и последствия примирения ( ч.5 ст. 319 УК РФ).

         Для потерпевшего таким последствием является  невозможность повторного обращения в суд с просьбой о привлечении этого же лица  к уголовной ответственности по данному эпизоду обвинения, а для подсудимого – прекращение дела по нереабилитирующему основанию, влекущему соответствующие правовые последствия, в том числе предъявление гражданского иска.

За указанный период мировой судья вынес 3 оправдательных приговора по ч.1 ст. 116 УК РФ, при этом мировой судья учитывал характер взаимоотношений между обвиняемыми и потерпевшими, обстановку и способ нанесения побоев.

Так, по уголовному делу в отношении Х.Е.А. частный обвинитель просил привлечь последнюю к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи со следующими обстоятельствами. Частный обвинитель  увидела, что сын Х.Е.А. опрыскивал траву около ее сарая. Она была с этим не согласна, так как около сарая ходят ее куры. Она вызвала главу администрации С. С.Ю. и вместе с ним зашла во двор дома Х.Е.А., чтобы выяснить — чем они обработали траву и что травили — траву или ее. Опрыскиватель уже лежал в машине, по ее просьбе опрыскиватель принесли во двор Х.Е.А. Она взяла его, чтобы отправить на исследование — чем обрызгали траву, но Х. Е.А. схватила ее за руку, ударила кулаком по голове. У нее от удара закружилась голова, она схватила левой рукой Х.Е.А. за сарафан, чтобы не упасть, тогда Х.Е.А. схватила ее руками за руки в области плеч и стала трясти, выталкивая со двора за калитку. Затем Х.Е.А. схватила ее за беретку, но не сорвала, т. к. она была приколота шпильками. После этого она ушла к себе во двор, села на лавочку, т. к. кружилась голова. Затем она принесла бутылку, куда вылили остатки содержимого из опрыскивателя, т. к. она настаивала на его исследовании.

Мировой судья, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, свидетелей, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии вины Х.Е.А. в нанесении частному обвинителю побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В частности, из заявления, поданного частным обвинителем на имя мирового судьи, следует, что Х.Е.А. нанесла ей удар кулаком по голове и выталкивала ее со двора. Однако повреждений, полученных от удара по голове, в заключении эксперта не указано, указано на ушиб мягких тканей лица.  В судебном заседании частный обвинитель суду пояснила, что июле 2013 года она в ночное время упала у себя дома, в результате чего получила перелом грудины, однако к врачу по этому поводу не обращалась, а после сотрясения, перенесенного от действий Х.Е.А., болезненность обострилась и она длительное время (август-октябрь) находилась на лечении..

Подсудимая Х.Е.А. в судебном заседании пояснила, что ее сын  обрабатывал сорняки специальным средством «**». Соседка З.Н.С. была недовольна этим и вместе с главой администрации С.С.Ю. пришла к ней во двор, стала требовать передать ей опрыскиватель. Она не соглашалась, т. к. опрыскиватель был чужой. Затем достали опрыскиватель из машины и З.Н.С. хотела его забрать, она не отдавала, при этом З.Н.С. ударила ее по лицу, обзывала оскорбительными словами, схватила ее за сарафан. Она З.Н.С. не ударяла, за руки ее не хватала, а взяла за воротник халата и стала выталкивать со двора через калитку. При этом она задела ее беретку, находившуюся на голове, беретка сползла и она увидела на голове в левой передней части в области лба синяк, гематома у З.Н.С. уже была на момент их конфликта.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, которые были очевидцами произошедшего конфликта, в судебном заседании не могли достоверно подтвердить факт нанесения Х.Е.А. удара кулаком по голове частному обвинителю -  З.Н.С. и хватания ее за руки. Свидетель А.Л.В. указала, что телесные повреждения на голове в области лба у З.Н.С. имелись до конфликта с Х. Е.А.

       Проанализировав и оценив доказательства, представленные частным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Х.Е.А. в нанесении побоев З. Н.С., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,  не была доказана в ходе судебного разбирательства, Х.Е.А. была оправдана, в связи с непричастностью к совершению преступления.

         В ходе судебного производства участниками процесса заявлялись исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по трем делам. По всем делам  требования о компенсации морального вреда удовлетворялись частично, в связи с явным завышением размера требований.

         Так, по уголовному делу по обвинению Ж.Г.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ частным обвинителем – С.В.П. было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Суд, при решения вопроса об определении размера компенсации морального вреда  учитывал, обстоятельства совершенного Ж.Г.Г. преступления, его последствия, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Изучение материалов обобщения показало, что только один приговор был постановлен судом с применением особого порядка судебного разбирательства, без исследования доказательств.   

Главой 40 УПК РФ регламентированы нормы закона, позволяющие судам рассматривать уголовные дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По результатам проведенного обобщения, можно отметить, что на судебном участке мирового судьи в административно – территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области подготовка к рассмотрению каждого конкретного уголовного дела производится тщательно, принимаются меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела путем непосредственного исследования собранных по делу доказательств. 

Мировой судья                                                         С.А. Садчиков

исп. помощник мирового судьи

Ковалева Н.Н.