ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛВНЫХ ДЕЛ В СВЯЗИ С НАЗНАЧЕНИЕМ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В ВИДЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА

В 2020 году поступило 2 ходатайства в порядке ст. 446.2 УПК РФ о прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи от 20 февраля  2020 года ходатайство начальника группы  дознания ОМВД России   по Первомайскому  району  К.  Н.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К. Г.А.  удовлетворено. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. Г.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

 Судом было установлено наличие предусмотренных ст. 25.1,   УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении К. Г.А. и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

  Потерпевший не возражал об удовлетворении ходатайства начальника группы  дознания ОМВД России   по Первомайскому  району.   Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Совершенное К.  Г.А. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Судом установлено, что К . Г.А. ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, по месту регистрации, жительства и работы характеризуется положительно, возместила ущерб в полном объеме.

           Возмещение ущерба  является обязательным условием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначения меры уголовно-правового характера  в виде судебного штрафа. В связи с чем, судом исследовались доказательства возмещения ущерба, находящиеся в материалах уголовного дела, а также учитывалось мнение потерпевшего, которым заявлялось в судебном заседании о полном возмещении ущерба.

     Постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа в случаях, когда ущерб от причиненного преступления возмещен частично – не выносились.

 Случаев, когда возмещение ущерба производилось не в денежной форме – не имеется.

 Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

 В случае если лицо продолжает работать в той же организации в той же должности и готов выйти на работу не считаясь со своим личным временем, во  внеурочное время, и в  выходные дни, принесение извинений потерпевшему, указанные действия суд признает направленными на заглаживание вреда и свидетельствующими о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления.

В практике судебного участка не имелось случаев, когда действия по заглаживанию вреда производились и были признаны таковыми судом по неосторожным преступлениям, последствиями которых явилась смерть человека.

По всем уголовным делам, прекращенным с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный преступлением вред заглажен путем возмещения ущерба.

 Практики прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения судебного штрафа в случаях, когда по делу ущерб от преступления был возмещен третьими лицами – не имеется.

При определении размера судебного штрафа (ч.2 ст.104 УК РФ) суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Наиболее распространена практика освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по преступлениям, против собственности ( ст.158 УК РФ).

 Случаев применения  ст.76.2 УК РФ к преступлениям: коррупционной направленности; последствием, которых явилась смерть человек; против половой неприкосновенности и половой свободы личности в том числе в отношении несовершеннолетних лиц – не имеется.

В связи с отсутствием на судебном участке практики  рассмотрения уголовных дел по ст.ст.137 - 138 УК РФ освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ лиц, совершивших указанные преступления не имеется.

Сложностей, обусловленных процессуальными особенностями применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (глава 51 УПК РФ) – не имеется.

Наиболее распространенное основание для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – не возмещен ущерб за причиненный преступлением вред.

Практики удовлетворения ходатайств об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа вопреки позиции прокурора (государственного обвинителя) не имеется. 

В апелляционном, кассационном порядке судебные решения в части  с назначения судебного штрафа не обжаловались.

Сведений о трудностях, связанных с дальнейшим исполнением постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа в части его оплаты – не имеется.

Представления судебных приставов-исполнителей в связи с неуплатой судебного штрафа (статья 446.5 УПК РФ) в  2020 г. не поступали.