ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики назначения наказания в виде
реального лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, в том числе в отношении
несовершеннолетних и женщин за 6 месяцев 2018 года
В соответствии с планом работы судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области на 1 полугодие 2018 года помощником мирового судьи С.А. Перовой проведено обобщение судебной практики назначения наказания в виде реального лишения свободы по уголовным делам, рассмотренным за 6 месяцев 2018 года.
Целью обобщения явилось изучение практики назначения наказания в виде реального лишения свободы, поводы, основания и обстоятельства, учитываемые при принятии такого решения мировым судьей.
За 6 месяцев 2018 года мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района рассмотрено 32 уголовных дел, отнесенных к категории небольшой тяжести. С вынесением приговора рассмотрено 21 уголовное дело, по которым осуждено 21 лицо, оправданных не было.
По сравнению со статистическими данными за 6 месяцев 2017 года, где с вынесением приговора было рассмотрено 35 уголовных дел, по которым осуждено 36 лиц. Количество рассмотренных с вынесением приговора уголовных дел за 6 месяцев 2018 года уменьшилось на 3 дела, на 15 лиц уменьшилось и количество осужденных лиц.
Наказание в виде реального лишения свободы за 6 месяцев 2018 года было назначено 1 осужденному, в то время, как к наказанию в виде реального лишения свободы за 6 месяцев 2017 года осуждено 1 лицо в данном периоде.
Количественный состав осужденных к реальному лишению свободы распределился следующим образом:
Осужденные
6 месяцев 2017 года
6 месяцев 2018 года
Мужчины
1
1
Женщины
0
0
Несовершеннолетние
0
0
Итого:
1
1
Приведенные данные свидетельствуют о том, что по сравнению с аналогичным периодом 2017 года осужденных к реальному лишению свободы не изменилось, при отсутствии осужденных к реальному лишению свободы несовершеннолетних и женщин. Одно уголовное дело, по которому осужденному было назначено лишение свободы, были рассмотрено в особом порядке.
По срокам назначенное наказание по преступлениям небольшой тяжести распределилось следующим образом:
Лишены свободы на определенный срок
До 1 года
До 2 лет
Свыше 2 лет
1
0
0
В рамках указанного обобщения были изучены уголовные дела, по которым судом назначалось наказание в виде реального лишения свободы.
Сведения согласно прилагаемой таблице:
Поступило уголовных дел
рассмотрено
с вынесением приговора
осуждено лиц
из них к лишению свободы на определенный срок
по всем категориям преступлений
небольшой
тяжести
средней
тяжести
всего
жен
н/л
всего
жен
н/л
всего
жен
н/л
32
21
1
0
0
1
0
0
0
0
0
При назначении наказаний по уголовным делам мировым судьей учитывались требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, на что было указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.
Мировой судья, назначая реальное лишение свободы, обосновывал, прежде всего, тем, что преступление было совершено в период непогашенной судимости и при наличии рецидива преступления.
В рамках указанного обобщения были изучены уголовные дела, по которым судом назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Так, за совершение преступления небольшой тяжести Т. А.В. был осужден по ч.1 ст. 158 к наказанию:
в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Суд, вынося приговор, обосновывал свое решение тем, что Т.А.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие назначенного наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление Т. А.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом суд исходит из того, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ в отношении Т. А.В. могут быть достигнуты в условиях изоляции от общества.
Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Т.А.В., правила ч. 1 ст. 62УКРФ к нему применены быть не могут.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имеется, так как суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания с изоляцией от общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В судебном заседании установлено, что Т.А.В. был осужден 18 июня 2007 года Первомайским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01 августа 2016 года постановлением Президиума Оренбургского областного суда постановлено считать осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03 февраля 2017 года освобожден по от бытию наказания,
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Т. А.В., обстоятельства отягчающие наказание (рецидив преступлений), а также то, что подсудимым в период непогашенной судимости, вновь совершено умышленное преступление против собственности, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Т. А.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Приговор в отношении Т. А.В. вступил в законную силу – 22.05.2018 года.
Данный пример наглядно демонстрирует, что судом учитывались личностные характеристики, свидетельствующие о нежелании подсудимого вставать на путь исправления и вести социально адаптированный образ жизни.
Выводы: Таким образом, при назначении наказания в виде реального лишения свободы по анализируемой категории дел мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие судимости, рецидив преступлений, размер причиненного ущерба, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения или отбывания наказания в местах лишения свободы.
Принимались во внимание отрицательные характеристики личности подсудимого по месту жительства, злоупотребление спиртными напитками, привлечение к административной ответственности, повторное совершение преступлений. Вышеуказанное говорит о том, что исправление таких лиц возможно только в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем в отношении каждого подсудимого при вынесении приговора суд учитывал и наличие смягчающих обстоятельств по делу, к которым были отнесены признание вины, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела.
Обобщение практики показало, что мировой судья дифференцировано подходит к назначению наказания, соблюдая требования, установленные положением ст. 60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в соответствии со статьями 61 и 63 УК РФ.
Мировой судья С.А. Садчиков
461980, Первомайский район, пос.Володарский, ул. Победы, д.7 А