К такому выводу КС РФ пришел по результатам рассмотрения обращения гражданки, на имя которой злоумышленники оформили кредит, переведя затем полученные денежные средства на чужую банковскую карту. Возбужденное по данному факту уголовное дело впоследствии было приостановлено в связи с неустановленностью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а предъявленный заявительницей вне рамок уголовного дела иск о взыскании неосновательного обогащения - ответчиком по нему выступал владелец карты, на которую были перечислены денежные средства, - оставлен без рассмотрения. По мнению судов, такой иск должен подаваться с соблюдением общего правила территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), в то время как заявительница обратилась в суд по месту своего жительства.

В жалобе, поданной в КС РФ, заявительница указала на то, что названная норма необоснованно ограничивает ее доступ к суду и ставит в неравное положение с потерпевшими, которые вправе предъявить гражданский иск в уголовном деле по месту своего жительства, совпадающему с местом совершения преступления (ч. 10 ст. 31 УПК РФ)

По результатам рассмотрения дела КС РФ признал ст. 28 ГПК РФ неконституционной в той мере, в какой она не обеспечивает надлежащего уровня доступности судебной защиты для потерпевших от дистанционного хищения денежных средств в случае подачи в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения либо о возмещении причиненного преступлением вреда. Законодателю поручено внести в правовое регулирование необходимые изменения

До принятия поправок указанные иски могут предъявляться в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу.